대법원 2014. 3. 27 판결 2011다101209
1판
입주자가 수익비용 지출 시점에 계약관계 등 적법한 재산권을 가지고 있는지 여부, 소유권을 되찾을 당시의 소유자가 계약관계의 상대방이 아닌지 여부 등
2. 판결요지
민법 203조 2항에 따라 회복된 사람에 대한 비환급을 청구할 수 있는 소유자의 권리는 소유자가 그러한 계약 관계를 소유할 법적 권리가 없고 다음 의무가 있는 경우에 존재합니다. 이 경우 점유자는 원상복구 당시의 소유자가 누구였는지에 관계없이 원상복구 당시의 소유자, 즉 회수된 자에 대하여 비용상환권을 청구할 수 있다. 비용이 지불된 시간.
그러나 소유자가 예를 들어 계약 관계에서 사용할 수 있는 비용이 지출된 시점에 합법적인 소유권을 가질 수 있는 경우 계약 관계와 관련된 법률 조항 또는 법적 원칙이 적용됩니다. 따라서 소유자는 관련 법률 조항 또는 법률 원칙에 따라 상대방이 비용 상환을 행사할 권리를 주장할 수 있지만 귀하는 소유자로부터 민법 섹션 203(2)에 따라 비용 상환을 청구할 수 없습니다. 계약관계의 상대방이 아닌 재산을 환수할 때(대법원 2003. 7. 25. 선고 2001 다 64752 판결 등).
대조적으로, 민법 203항의 조항(민법 611(2)항 및 594(2)항은 공과금 대출 사용 비용에 대한 차용인의 청구에 적용됨).
대법원 2018. 6. 15. 판결 2018 다206707
1판
민법 제203조 제2항에 명시된 서비스 비용의 상환 범위 및 입증 책임 장소
2. 판결요지
서비스 비상환 청구에 관한 민법 섹션 203(2)는 다음과 같이 규정하고 있습니다. 착취자의 재량에 따라 가치의 증가가 있을 때 됩니다.
즉 공과금 환급의 범위는 ‘주민이 공과금으로 지출한 금액’과 ‘기존 인상분’ 중 수혜자의 선택에 따라 결정된다. 위와 같이 실제 지출한 금액과 기존 인상금액에 대한 입증책임은 서비스 비용의 상환을 청구하는 입주자에게 있습니다.
따라서 입주자의 증빙으로 실지출액과 기존 증액액이 모두 산정되지 않은 상태에서 회수자는 “입주자가 청구한 증액액과 이 경우에도 “증명된 실제 지출 금액이 기존 인상 금액보다 적더라도 기존 인상 금액이 선택된다”는 의미로 해석되어서는 안 됩니다. . 특별한 사정이 없는 한.
일반적으로 회복기의 의도는 실제 발행 금액과 기존 인상 금액 중 낮은 금액을 선택하는 것입니다.